Ja, das sind die entscheidenden, und letztlich nicht eindeutig zu beantwortenden Fragen. Hierbei fällt mir ein:

Da sollte man natürlich nicht außer Acht lassen, dass die (auf die persönliche Biographie bezogen) „Vorvergangenheit“ auch immer in gewisser Weise Teil des Selbst ist. Schließlich ist man in einer Welt aufgewachsen und von Personen geprägt, die sich wiederum aus dieser noch länger zurückliegenden Zeit ergaben. Indirekt führt die Verbindung also sehr wohl zu jedem Einzelnen.

Wobei man vielleicht als Daumenregel (außerhalb wissenschaftlicher Betrachtungen) sagen könnte: „Natürlich“ ist es, wenn die Detailtiefe, mit der man sich mit einer vergangenen Zeit beschäftigt, mit steigender Selbstdistanz abnimmt. Was immer noch sehr allgemein ist.

Ein gesundes Verhältnis aus Geistesgegenwart, Bewusstheit des Vergangenem und Offenheit gegenüber Zukünftigem ist wünschenswert, was aber jeder für sich ausmachen muss.
Ich stelle mir die Frage, wie weit man in Erinnerungen vor der eigenen Zeit eintauchen kann, ohne sich selbst zu verlieren. Denn das Interesse an Vergangenem kann grundsätzlich so verkehrt doch nicht sein.
Wann heißt es aufzuhören mit dem rückwärtsgewandten forschen? Was zu denen sagen, die sich für die kulturellen Anfänge dieser jungen Medien begeistern? Ab wann wird die Neugier schädlich für einen selbst?

Well just keep in mind, that this is a list of the most popular titles of all times... today. The next 'generation' might laugh at it (especially the overhyped Dark Knight and LoTR films) or envy us for such great films like Memento, but chances are, that they might actually look them up on IMDB simply because it's that popular and opinion-forming. Hmmm... which reminds me: I should really get a copy of The Shawshank Redemption someday...

Oh and by the way: As stupid as it might be: Happy Site-creation day.

Well, this is not even completely wrong. Believing that it is possible to judge the real qualities of a work of art before seeing its effect on coming generations ('generation' does not need to have its classic meaning referring to a human lifespan in this context) is indeed an exercise in futility. Which is why I also believe it is inherently silly to see recent hits on a list of the top 250 films of all time, for example.

It's a subject Wandrell and I also briefly touched upon in our discussion of RoboSport.

Cocerning the effect of


I think (for works of art) this has a lot to do with the fact that most people assume, that things that stood the test of time (i.e. are still mentioned today) have to have some kind of quality which distinguishes them from it's contemporary contesters. More modern works or even those that are published right now, most of the time are just a big unknown: They might be as good/bad as the hype says or it might just be clever marketing. And since we all are to some degree creatures of habit, we tend to stick to the familiar stuff.

Still it is weird to see teens walking around with pixelshades or 8-bit t-shirts just because those are so cool and absolutely not mainstream... should I pity them for not having such icons of their own or feel flattered because of the hommage to the images of youthful days long past?

Read More…